JurídicoESEN
Order (Auto)February 16, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Rafael Bautista Barraza Rivera

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque los defectos identificados en la decisión de inadmisión no fueron subsanados en el escrito de corrección.

La Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR por improcedente el recurso formulado, porque el demandante no identificó ningún error o inconsistencia en el auto de rechazo y, por el contrario, dedicó su escrito a explicar la naturaleza de la acción de inconstitucionalidad y a indicar que su demanda cumplía con los requisitos del artículo 2º del Decreto 2067 de 1991, pero sin dirigir la argumentación a debatir la motivación del mismo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (24 points)
  1. PRIMERO. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de súplica presentado por Rafael Bautista Barraza Rivera, dentro del expediente D-14546, en contra del auto del 20 de enero de 2022, proferido por el Magistrado Sustanciador Alejandro Linares Cantillo.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, COMUNÍQUESE el contenido de esta decisión al demandante, advirtiéndole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. TERCERO. Una vez ejecutoriado el presente auto, ARCHÍVESE el expediente.
  4. Comuníquese y cúmplase.
  5. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  6. Presidenta
  7. DIANA FAJARDO RIVERA
  8. Magistrada
  9. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  10. Magistrado
  11. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  12. Magistrado
  13. No firma-
  14. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  15. Magistrado
  16. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  17. Magistrada
  18. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  19. Magistrada
  20. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  21. Magistrado
  22. ALBERTO ROJAS RÍOS
  23. Magistrado
  24. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Reporting justice
✓
Alberto Rojas Ríos
Magistrado
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Presidente
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Magistrado
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.